Dyskusja pliku:Cialko nerkowe.svg

Archiwizacja głosowania przeprowadzonego na stronie Ilustracja na medal - propozycje . Uwaga: to głosowanie jest już zakończone! Aktualne głosowania odbywają się na stronie Ilustracja na medal - propozycje . Tam też można nominować kolejne ilustracje.

Ciałko nerkowe - 14:49, 25 gru 2008 (CET)

Ciałko nerkowe

Data rozpoczęcia: 14:49, 25 gru 2008

Data zakończenia: 14:49, 15 sty 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Michał Komorniczak (Sati)
• Uwagi: licencja OK (CC 3.0), użycie: Ciałko nerkowe
• Uzasadnienie: Jest to na razie jedyna grafika na Wikimedia Commons która opisuje szczegółowo budowę ciałka nerkowego. Obraz wektorowy jest wykonany przejrzyście (proste oznaczenia kolorystyczne i graficzne). Posiada duże walory merytoryczne. Ogólnie brak jest dobrych grafik w dziedzinie histologii/medycyny - a ta taką jest. Proszę o głosy i uzasadniania.
• Zgłaszający/a: Michał Komorniczak ( dyskusja )
• Głosy za:

1. O ile nie ma błędów merytorycznych, to jestem za. Ładne, klarowne, dokładnie opisane. Polimerek ( dyskusja ) 02:01, 26 gru 2008 (CET)
2. J.w. Aotearoa dyskusja 10:21, 26 gru 2008 (CET)
3. i bardzo podoba mi się CC z autorem wprost na grafice. Gdyby jeszcze Commons dodawało wodne znaki do fotek... Przykuta ( dyskusja ) 17:14, 26 gru 2008 (CET)
4. allgäu / dyskusja 01:00, 27 gru 2008 (CET)
5. Patrol110 dyskusja 13:50, 27 gru 2008 (CET)
6. Kosiarz-PL ^Dyskusja 21:17, 30 gru 2008 (CET) Po naniesionych poprawkach jest OK.
7. Albertus teolog ( dyskusja ) 15:57, 31 gru 2008 (CET)
8. No nie podobaja mi sie te, moim zdaniem brzydkie, kolka, skoro jest kolorowa czcionka , ale grafika ladna. Masur juhu? 11:09, 1 sty 2009 (CET)
9. OK, jak już nawet sygnaturka została zmniejszona, to tutaj... Wulfstan ( dyskusja ) 12:02, 1 sty 2009 (CET)
10. Sama przyjemność patrzeć na tę grafikę, czując niemalże jak dokładnie pracują moje kłębuszki :) kauczuk ( dyskusja ) 13:22, 1 sty 2009 (CET)
11. Eteru ( dyskusja ) 15:51, 3 sty 2009 (CET)
12. Bardzo ładna i przejrzysta Milen ( dyskusja ) 22:01, 5 sty 2009 (CET)
13. Bardzo czytelny, jasny i zrozumiały schemat w jakże niełatwym temacie nerkowym. Podobnie jak kolega Kauczuk, czuję teraz wyrafinowaną kontrolę GFR-u i tą nieprzeniknioną dotychczas przez naukowe mózgowia szarą eminencję fioletowego mezangium. Thelarch ( dyskusja ) 22:50, 5 sty 2009 (CET)
14. Jestem pod dużym wrażeniem, kauczuk dobrze to ujął. Można się przyczepi że nie jest opisany śródbłonek lub że nie ma on błony podstawnej na schemacie. louve ( dyskusja ) 23:26, 5 sty 2009 (CET)
15. Airwolf   {D} 23:49, 5 sty 2009 (CET)
16. -- Lestat ( dyskusja ) 16:19, 6 sty 2009 (CET)
17. Bardzo ładne i czytelne. Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją ~ 20:59, 11 sty 2009 (CET)
18. Super.-- Adi (discuss) 12:59, 12 sty 2009 (CET)
19. Merdis ( dyskusja ) 16:30, 13 sty 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Mało przydatne w innych wiki językowych. Ja to zawsze wolę, jak na obrazku są cyfry lub litery, a w legendzie, pod obrazkiem - wyjaśnienie. Wówczas można to używać w dowolnych wikipediach. Wulfstan ( dyskusja ) 01:15, 26 gru 2008 (CET)

Wersja z "literkami" też jest: File:Renal corpuscle.svg , tyle, że w Wikipedii-pl jest użyta wersja z tekstem polskim. W sumie więc i wilk cały i owca syta :-) Polimerek ( dyskusja ) 02:00, 26 gru 2008 (CET)

Głosujemy za grafikami, które muszą być uzyte na plWiki, dlatego, w przypadku grafik z opisami, muszą zawierać opisy po polsku. Czy na mapie też miałyby być podane numerki a nie opisy? Aotearoa dyskusja 10:21, 26 gru 2008 (CET)

Na litość boską! Proszę zerknąć chociażby tutaj: File:Scheme_cat_anatomy-pl.svg . W przypadku SVG wystarczy dodać szablon translation possible, stworzyć szablon Other versions/skrócona_nazwa_pliku_wymagającego_tłumaczenia i po sprawie :) Patrol110 dyskusja 13:50, 27 gru 2008 (CET)

• Uwaga. Są dwie tętniczki doprowadzające brak zaś odprowadzającej. louve ( dyskusja ) 10:24, 26 gru 2008 (CET)

W naczyniach włosowatych kłębuszka zamiast ę jest e, allgäu / dyskusja 11:57, 26 gru 2008 (CET)

Dziękuję za skrupulatność - oba błędy poprawione Michał Komorniczak ( dyskusja ) 21:28, 26 gru 2008 (CET)

• zbędna sygnaturka autora z licencją + brak wersji językowo neutralnej (np numerowanej) to dwa największe jedyny mankament tej, poza tym ślicznej, grafiki. Masur juhu? 16:45, 26 gru 2008 (CET) ps. nie bardzo widzę sens tych kółek przsy opisach tętniczek do- i odpr. które sa wypełnione bielą, a te tetniczki siedza na przezroczystosci. Ogólnie te kółką, przy jesno wskazujących cel strzałkach i kolorowych opisach są imo zbędnym elementem zaciemniającym obraz.

Wypełnienie kółek zostało usunięte - białe tło było w istocie niekonsekwencją w tym wypadku. Natomiast kółko przy t. odprowadzającej zostało, wydaje mi się, ze to nie zaburza obrazu. Co do podpisu grafiki: uważam, że jest on dość ukryty nie zaburza treści ani odbioru grafiki (jest w kolorze szarym, więc łatwo go przeoczyć), poza tym jest to dla tych zapominalskich, którzy edytują lub wykorzystują grafikę a zapominają podać autora, Michał Komorniczak ( dyskusja ) 21:28, 26 gru 2008 (CET)

Pomimo, że znaki wodne są na Commons niedopuszczalne, to moim zdaniem taka wersja (licencja+autor) jest jak najbardziej stosowna, ba wręcz pożądana. Tak jak autor zauważył, wyręczamy internautę z podawania tych kluczowych informacji i przez to chronimy własny interes prawny. W przeciwnym wypadku nasze grafiki/zdjęcia trafiają gdzie popadnie jako twórczość osób trzecich :/ Patrol110 dyskusja 13:50, 27 gru 2008 (CET)

• naczynia włosowate kłębuszka (po prawej stronie) - po powiększeniu w Mozilla pojawia się jakiś czarny prostokąt (prawdopodobnie była robiona jakaś nakładka poprawiająca)- nie wiem czy tylko u mnie, ale sprawdzałem na dwóch komputerach i cały czas się pojawia. -- Szwedowski ( dyskusja ) 18:23, 27 gru 2008 (CET)ż

u mnie też :-) -- tadam ( dskusja ) 18:54, 27 gru 2008 (CET)

Sprawdziłem, ów kwadrat pojawia się tylko w Firefoxie. Nie wiem dlaczego ale ani w Operze, ani w Google Chrome tego nie ma :/ Sprawdzałem plik też w innym niż był wykonanym programie - nie ma tam tego kwadratu. Moim zdaniem to jakiś błąd w interpretacji svg. przez Mozille. Michał Komorniczak ( dyskusja ) 16:42, 28 gru 2008 (CET)

Już problem naprawiony, załadowałem jeszcze raz plik i jest ok. Michał Komorniczak ( dyskusja 17:02, 29 gru 2008 (CET)

• Mozilla to bardzo popularna przeglądarka, trzeba coś z tym zrobić-- Szwedowski ( dyskusja ) 01:36, 29 gru 2008 (CET)

Już problem naprawiony, załadowałem jeszcze raz plik i jest ok. Michał Komorniczak ( dyskusja 17:02, 29 gru 2008 (CET)

• Sygnaturka - mimo wszystko to mankament. Nie dlatego, że jest, ale dlatego, że jest taka wielka - to ta sama czcionka jak opisy i zbyt blisko schematu. Gdyby była mniejsza i gdzieś na marginesie... Albertus teolog ( dyskusja ) 13:40, 29 gru 2008 (CET)

Może jest i trochę racji, sygnaturka została zmniejszona, przesunięta w lewo. Teraz jest chyba mniej widoczna. Michał Komorniczak ( dyskusja 17:02, 29 gru 2008 (CET)

• Bardzo czytelny, jasny i zrozumiały schemat. Po przeczytaniu rozdziału w "Kompedium histologii dla studentów nauk medycznych i przyrodniczych" (T. Cichocki, J.A. Litwin, J. Mirecka, Wyd. II popr. i uzupełn., Collegium Medicum UJ, Kraków 1996) mam jednak pewne wątpliwości:

1) Czy wstawka nie powinna przylegać bezpośrednio do t. doprowadzającej (do komórek ziarnistych) i odprowadzającej? Wydaje mi się, że na schemacie jest trochę za dużo komórek mezangium zewnętrznego w otoczeniu wstawki. Jedna z tych komórek znajduje się nawet między k. ziarnistymi a k. mięśniówki t. doprowadzającej. Por. ryc. 18.3 na str. 302 "Kompendium histologii" lub np. 1 , 2

Komórki wstawki przylegają do komórek zarówno mezangium zew. jak i komórek ziarnistych, jak mięśniówki tętniczek (tu starsze źródła podają tylko tętniczkę doprowadząjącą, a nowsze mówią o tym że do obu ale z przewagą doprowadzającej). Zostanie to za chwilę usunięte i załadowana poprawiona wersja, również z inną aktualizacją. Dziękuję bardzo za merytoryczne podejście do sprawy, bardzo to doceniam. Michał Komorniczak ( dyskusja ) 00:32, 4 sty 2009 (CET)

2) Wydaje mi się, że wypustki podocytów powinny otaczać głównie naczynia kłębuszka podczas gdy na schemacie w dużej mierze sąsiadują bezpośrednio z mezangium wewnętrznym, które powinno chyba znajdować się między pętlami naczyń kłębuszka (por. ryciny j.w.)

Oczywiście to prawda podocyty fizjologicznie leżą głównie (80% wg. W. Sawicki, Histologia, Wyd. V, 2008) na błonie podstawnej tętniczek kłębuszka - jednak przy takim przekroju nie da się tego tak wykonać (wyszło tak ok. 60%). Michał Komorniczak ( dyskusja ) 00:32, 4 sty 2009 (CET)

3) Może dobrze było by też przedstawić unerwienie aparatu przykłębuszkowego ? Thelarch ( dyskusja ) 20:12, 3 sty 2009 (CET)

Myślę, że mogę spróbować to wykonać. Jednak będzie to raczej przesunięte w czasie - na razie poprawiłem nieścisłości przedstawione powyżej oraz poprawiłem inny błąd na który nikt nie zwrócił uwagi - dotyczący części ściennej i trzewnej torebki Bowmana. Jeszcze raz dzięki za komentarz, naprawdę wiele znaczy dla mnie profesjonalne podejście. Michał Komorniczak ( dyskusja ) 00:32, 4 sty 2009 (CET)